苏格拉底法，苏格拉底将什么视为自己的信仰并渗透在自己的哲学和生活实践中搜 _格拉底

1，苏格拉底将什么视为自己的信仰并渗透在自己的哲学和生活实践中搜这个无法查证的，因为苏格拉底没有留下任何的著作，我们对他的了解仅仅出于柏拉图你好！也许是灵魂吧，他相信灵魂是不死的。如有疑问，请追问。

2，什么是苏格拉底法苏格拉底法可以分为四个部分：讥讽、助产术、归纳和下定义。所谓“讥讽”，就是在谈话中让对方谈出自己对某一问题的看法，然后揭露出对方谈话中的自相矛盾，使对方承认自己对这一问题实际上一无所知。

3，苏格拉底的死对于法律的发展是什么答：苏格拉底之死于法律发展公元前399年，著名哲学家苏格拉底由500雅典公民组成的法庭陪审团的多数投票同意处以死刑，最后他不愿逃跑而在狱中服下毒汁而死。当然，苏格拉底的死，是有各方面原因的，包括当时的历史环境、他个人的性格及处事作风、民主法律制度的设计漏洞等。他死后的2000多年里，人们一直没有停止对相关系民主法律制度的反思。苏格拉底，何罪之有？三个雅典公民起诉苏格拉底，提出三个指控：一是不信仰供奉的神，而信奉新的神；二是荼毒青年的思想；三是颠覆人们传统的认识。事实上，这些指控都不是雅典法律所规定的罪行。而这些指控与当时的历史环境以及苏格拉底的性格、处事方式有关。在伯罗奔尼撤战争（431–404 BC）中雅典败于斯巴达，接着斯巴达亲近派组成的新政府统治雅典的约一年间，杀害与驱逐了大量的异见人士，试图废除雅典民主建立寡头政治。这个政权被推翻后，雅典用了很长一段时间去修理因战争与“劣等文化统治”留下的创伤。而曾亲斯巴达派的苏格拉底本来就不遭人们待见。而苏格拉底的行事风格更是树敌不少。苏格拉底经常走到街上与人讨论哲学。他用独特的“苏格拉底式对话”提问，步步使对方答案破绽百出。他认为：“我所知道的一切，就是我对一切皆无所知。”他用这种方式揭露人们认识上的无知。但大多人讨厌这种被骚扰、最后逼迫承认自己无知的方式。以下是“苏格拉底式对话”的例子：苏格拉底：偷盗、欺骗、奴役等应归于哪一行?路人：归于非正义的一行。苏格拉底：如果将军惩罚了敌人，奴役了敌人，战争中偷走了敌人的财物，或作战时欺骗了敌人，这些行为是否是非正义的呢?路人：这些都是正义的，而只有对朋友这样做是非正义的。苏格拉底：在战争中，将军为了鼓舞士气，以援军快到了的谎言欺骗士兵，制止了士气的消沉；父亲以欺骗的手段哄自己的孩子吃药，使自己的孩子恢复了健康；一个人因怕朋友自杀，而将朋友的剑偷去，这些行为又归于哪一行呢?路人：这些行为都是正义的。（哦，真是的，我真的很无知，很崩溃……）对民主法律的反思其实当时雅典的陪审团制度设计还是比较高级的：首先，陪审团成员是根据严格的公平的程序选择出来的；其次，陪审团两次投票。第一次投票表决有罪还是无罪。即使第一次投票裁定有罪，陪审团并不能自己决定刑罚，它需在起诉方与辩护方建议的刑罚间做第二次投票二选一，而非折中。本来苏格拉底可以建议交纳罚金的，但他故意激怒陪审团，说我不但没罪，你们反而要奖励我。于是他被彻底挂掉。苏格拉底被判处了死刑，而且是由当时作为民主典范的雅典城邦的法庭作出的，这留下此后2000多年让人们深刻反思的问题，对这些问题的探讨与研究，促进相应的法律制度设计、完善：以莫需有的罪名定的罪，应不应该服从，也即“恶法亦法”吗？多数人做出的决定，看似是民主的体现，但其具有的无限权威和对少数施加的强迫，却无异于多数人的暴政。那么这种多数人的民主是不是应该有相应的自我制约程序？苏格拉底认为，政治不是所有人民可以参与和理解的，应该由知之者统治，不知者只需听命。那么，人人都可以参与政治、法律吗？这种广泛参与就可以保障公平吗？是有效率的参与吗？死刑这种剥夺生命的极刑，是不是应该更加慎重？例如，除非陪审团一致通过，否则不可以定夺死刑？