云南龙网

  1. 首页 > 云知道 > >

|表面为融资租赁，实为以车抵押贷款，对起诉偿还分期租金的答辩状( 二 )


现就原告的起诉 ， 答辩意见如下：
一、案涉《汽车租赁合同》为无效合同 。
据原告诉状及被告的银行流水可知：
原告向被告购买车辆 ， 车辆购车款总额009000元 ， 车辆并未交付有转移给原告 ， 原告仅通过一一公司支付381700元 ， 从而得出原告尚欠被告车款117300元 ， 在未支付完车款的情况下 ， 车辆的所有权当然未转移 ， 也未实际转移；
被告向原告融资 ， 融资总额439877元 ， 融资首付款99800元、融资尾付款0元 ， 被告并未从原告处收到融资总额 ， 仅收到一一公司381700元 ， 也从未收到过所谓的首付款99800元 ， 融资差额为439877元-381700元=58177元 ， 即：被告仅收到融资款381700元；
被告租赁原告所有车辆 ， 租赁期限36个月 ， 月租金16002.08元 ， 即：租金总额576074.88元 。
以上分析可知：融资租赁的标的为车辆 ， 但车辆并未转移所有权 ， 车辆虽办理抵押 ， 该抵押意在担保债权的实现 ， 表面看名为融资租赁合同关系 ， 但实际为：原告提供资金 ， 被告获得一定资金 ， 并需支付相应费用 ， 并为债权的实现而将车辆抵押 ， 即典型的借款抵押担保合同关系 。
根据《中华人民共和国民法典》第七百三七条“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效 。 ” ， 《商务部办公厅关于开展融资租赁业风险排查工作的通知（商办流通函【2016】43号）》第3条指出要排查“是否存在虚构租赁物、以不符合法律规定的标的为租赁物、未实际取得租赁物所有权或租赁物合同价值与实际价值明显不符 ， 以融资租赁为名义实际从事资金融通业务甚至变相发放贷款等行为” 。 《北京市融资租赁公司监督管理指引（试行）》（2020）第二三条也规定：“融资租赁公司应当坚守法律法规底线：（五）不得虚拟出资 ， 不得虚构租赁物 。 ”等相应规定 ， 可知：原告为了逃脱金融监管虚构租赁物方式订立的融资租赁合同 ， 该融资租赁合同无效；
二、原告涉嫌套路贷犯罪抑或非法经营罪
如前所述 ， 并结合客观事实：
1、张三与公司签订的合同均为格式合同、空白合同 ， 合同只有一份 ， 张三处至今未获得合同文本 。 公司明显设置一些让一般公民难以理解 ， 不清晰的条款诱骗对方 ， 属于套路行为 。
2、公司存在“砍头息”的情形 。 公司专业条款设置车辆转让总额009000元 ， 融资总额439877元 ， 但最终张三仅收到381700元融资款 ， 中间款项不知去向 。
3、公司假借融资租赁之名 ， 通过隐匿一些恶意使“债权”加速到期的条款 ， 通过民事诉讼的方式 ， 提前收回款项 ， 达到其非法有张三财产的目的 。
4、公司恶意设置所谓担保公司（洛阳有安汽车销售有限公司） ， 诱使相关的审判机关等社会公众相信其从事正规融资业务 ， 但事实上在本案中 ， 张三仅与2019年在公司起诉张三、洛阳有安公司时才知道本案中还涉及担保公司 ， 存在以合法形式掩盖非法目的的情形 。
5、公司通过变相设置高额违约成本 ， 达到其收取高额利息的目的 。
6、公司虽具有融资租赁的经营资质 ， 但实际经营中基本以非法放贷作为主营业务 ， 据仅裁判文书网显示所涉及的案件便有3000件左右 ， 为了获得高额利息而以自己名义起诉 ， 或为规避案件量而通过债权转让的方式起诉 ， 抑或仅起诉合作承担担保责任的代理商 ， 后由代理商提起诉讼 。
故 ， 根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》、《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》等相应规定 ， 原告通过签订融资租赁合同的合法方式 ， 为了逃脱金融机构对非法放贷的监管 ， 及为获取高额利润 ， 所从事的经营行为已涉嫌套路贷犯罪或非法经营犯罪等 。

推荐阅读


上一篇：交付|山西“房证同交”有了硬杠杠

下一篇：|业主想要从高层搬回多层生活, 不是价格和质量，而是这五个原因